Accéder au contenu principal

tu es, ou tu es pas ?

Après une pause causée par un déménagement, nous continuons nos pérégrinations dans le petit monde du tennis. Le sujet de ce billet seront ces fameuses « Autorisations d’usage à des fins thérapeutiques », que nos journalistes chéris essaient de nous faire oublier le plus vite possible. Cela nous permettra de revenir sur le cas de notre tendre Maria Sharapova.

Tous les détails des affaires sont faciles à trouver sur la toile, mine Ô si riche d'informations. D'abord, pour nous éclairer sur le cas Sharapova, Mark Chapman a publié quelques articles très complets et, il va de soi, sarcastiques: ici et ici.

Ensuite, je conseillerais à tous la lecture de l'excellent livre the Tyler Hamilton, ex-champion olympique, The secret race, où, entre-autres, sont détaillées les pratiques liées au dopage. On y trouve aussi ce passage en relation avec notre sujet:

« We talked about cortisone [Armstrong et Hamilton], which was used routinely in longer stage races to help combat fatigue and improve recovery (it was illegal, but if you had a therapeutic use exemption---basically a doctor's note---you could legally use it). »

Finalement, le site des Fancy Bears (mon Dieu, mais qu'est-ce que ça voudrait dire ? J'aime les ours ?) est ici.

Alors, que dire de ces TUE, ou AUT ? À mon avis, il faudrait étudier chaque cas en particulier. Prednisone et prednisolone sont des stéroïdes, et, pris par des athlètes du pays où la culture du dopage est très développée -- plus que nul part ailleurs -- je ne me fais pas d'illusions. En d'autres cas, il semblerait que tout était bien légal, lié à de vrais problèmes de santé.

Pour l'instant, les Fancy Bears n'en sont qu'à leur cinquième dossier. Attendons le reste pour y voir plus clair.

À bientôt.


Commentaires

  1. https://charlierose.com/videos/29196
    Je lui ai donne ma benediction... Hum, les W et Nadal...

    RépondreSupprimer

Enregistrer un commentaire

Posts les plus consultés de ce blog

Un mois (ou presque) du blogue

Il est temps de faire un premier bilan du fonctionnement du blogue depuis son début. Les billets La qualité des billets est discutables. Je n'ai guère de temps pour faire les recherches nécessaires ; d'autre part, j'ai déjà discuté de la plupart des sujets que je touche sur d'autres sites, et j'essaie, dans la mesure du possible, d'éviter de me répéter. Ce qui est dissonant est que j'écris d'un point de vue obsolète à des audiences très différentes : une canadienne, une autre française. Ça fait presque trois décennies que je ne vis plus en France, et je suis resté intouché par les changements culturels qui ont vu jour entre-temps. D'un point de vue idéologique, j'appartiens encore à la classe ouvrière disparue ; je pense, qu'après De Gaulle, Georges Marchais était le seul homme politique intègre qu'on ait eu, et je ne lis pas les journaux. Günter Wallraff disait, dans un vieil interview,  que la société se complaisait un peu trop

Another brick in the wall

While my posts are horrendously boring, revolving mostly about tennis, the titles, at least, are intriguing: but it doesn't mean these titles make any sense. And, frankly, writing about tennis is, sometimes, quite distressing: just like finding something new to cook for lunch every day, when you don't have much money. But right now, there are a few interesting topics: the WTF, although Andrew Moss covered most of the hot questions here . Goffin has a good chance to qualify if Cilic loses in the second round against Karlovic, or if he beats Cilic in the third, but his chances are slim, to be honest. The greatest surprise -- without being one -- is Monfils already qualified. Another great topic is the race to the no 1 ranking. Novak has only 165 points more than Andy at the Race, so the player who achieve better results in the last two tournaments will finish first. Although Carole Bouchard tweeted that Djokovic looks "much better than in Shanghai : [...] rested and pret

Tennis dans les coulisses

Alors qu'autrefois la carrière et le règne des champions duraient... tant qu'ils duraient, avec l'explosion de la popularité du tennis, des moyens de communication et la croissance cancéreuse du monde informatique, on a l'impression que ce n'est plus le jeu qui décide de la gloire des vainqueurs, mais le monde corporatif qui attend un retour de plus en plus grand sur l'argent investi. Je me souviens qu'en 2007, Federer, qui, comme moi, n'y avait vu que du feu, se défendait « d'avoir créé un monstre ». On l'enterrait dès les premières défaites inattendues contre Canas. En dépit du fait qu'il allait remporter sept grand chelems de plus -- autant que Wilander, McEnroe, par exemple, dans leurs carrières -- le glas avait sonné : un joueur plus populaire, plus « banquable » existait, c'est là que se trouvait le pognon, et Federer devait faire de la place au soleil. Mais Roger avait sa propre niche -- le monde avec une conception plus tradit