Il y avait autrefois une étiquette en tennis. Je constate que non seulement les joueurs ne le savent pas, mais les journalistes ne le savent pas non plus, ni la majorité des fans.
Le numéro de cirque que Lamonf nous a fièrement présenté en demi-finale de l'Omnium des États-Unis non seulement était laid, mais il n'a servi à rien. Il aurait probablement été bien plus perspicace de jouer le même jeu sans sous-estimer et provoquer l'adversaire ; il aurait tout aussi été plus intelligent de jouer des balles molles, d'attirer Djokovic à la volée en choisissant les opportunités, en les créant.
Mais attendre le service à deux mètres de la ligne, debout, dans le champs de vision de l'adversaire, c'est inadmissible et insultant. Je pense que ça a même motivé Djokovic à regrouper ses forces et ne pas céder dans la chaleur et l'humidité étouffante.
Ce qui fait la différence entre le comportement de Gaël et celui de Nastase -- à part le fait que Nastase était bien plus charmant -- est l'intention : Monfils voulait d'abord déconcentrer Djokovic (il y a réussi le temps de quelques jeux). C'est, de son propre aveu, sa façon de se battre sur un court, quand l'adversaire est bien supérieur dans le jeu même.
Je me demande alors pourquoi il ne lui a pas mis un bon coup de raquette sur la tête quand ils se croisaient, entre les jeux... Ça aurait été bien plus spectaculaire, d'une part, et plus efficace, de l'autre.
Monfils a décidément une tête à claques. Pas étonnant qu'il ne comprenne pas l'indignation d'un JMac ou d'un Courier.
Dans l'autre demie, Nishi s'est effondré sous la pression, vendangeant la seconde manche, se faisant briser comme un gosse dans le « money time ». Il faut dire que Stan jouait bien, et qu'il s'annonce comme le favori pour la finale, en dépit du mauvais bilan contre Djoko, dont l'état de santé reste flou.
On y verra plus clair demain.
Le numéro de cirque que Lamonf nous a fièrement présenté en demi-finale de l'Omnium des États-Unis non seulement était laid, mais il n'a servi à rien. Il aurait probablement été bien plus perspicace de jouer le même jeu sans sous-estimer et provoquer l'adversaire ; il aurait tout aussi été plus intelligent de jouer des balles molles, d'attirer Djokovic à la volée en choisissant les opportunités, en les créant.
Mais attendre le service à deux mètres de la ligne, debout, dans le champs de vision de l'adversaire, c'est inadmissible et insultant. Je pense que ça a même motivé Djokovic à regrouper ses forces et ne pas céder dans la chaleur et l'humidité étouffante.
Ce qui fait la différence entre le comportement de Gaël et celui de Nastase -- à part le fait que Nastase était bien plus charmant -- est l'intention : Monfils voulait d'abord déconcentrer Djokovic (il y a réussi le temps de quelques jeux). C'est, de son propre aveu, sa façon de se battre sur un court, quand l'adversaire est bien supérieur dans le jeu même.
Je me demande alors pourquoi il ne lui a pas mis un bon coup de raquette sur la tête quand ils se croisaient, entre les jeux... Ça aurait été bien plus spectaculaire, d'une part, et plus efficace, de l'autre.
Monfils a décidément une tête à claques. Pas étonnant qu'il ne comprenne pas l'indignation d'un JMac ou d'un Courier.
Dans l'autre demie, Nishi s'est effondré sous la pression, vendangeant la seconde manche, se faisant briser comme un gosse dans le « money time ». Il faut dire que Stan jouait bien, et qu'il s'annonce comme le favori pour la finale, en dépit du mauvais bilan contre Djoko, dont l'état de santé reste flou.
On y verra plus clair demain.
Tout à fait d'accord avec ton billet!
RépondreSupprimerJ'ai écouté début du match et lorsque Monfils a commencé son cirque ... je suis passé à autre chose. Un manque de respect envers N. Djokovic, les spectateurs et les tétéspectateurs.
Gael Monfils: Shame on You!
Personne ne m'entendra plus jamais vanté Monfils. Une attitude de perdant. Oh mon Dieu, il joue trop bien, je n'ai aucune chance ... tiens, je vais faire le clown. Justement, c'est à un clown que tu ressembles.
Tu te retrousses les manches et tu te bats sur chaque point. Un trois de cinq, c'est long, sait-on jamais.
On peut ne pas aimer R. Nadal, mais il se bat sur tous les points et hier contre Djokovic, c'est cela qu'il aurait fait.
Du positif maintenant, très bon match entre Nishikori et Wawrinka. Le suisse a mis du temps à décoller, mais une fois parti, de la puissance et de la puissance.
Le gars a deux GC et à le regarder jouer, on se dit qu'il avait les armes pour en engranger quelques-uns de plus.
Bien hâte de voir la finale demain. Pas certain du tout de quel côté, ça va pencher. Wawrinka, avec sa puissance, peut littéralement sortir le serbe du terrain. On a espérer que les deux sont dans le bon mood pour nous donner un spectable grandiose.
Victoire de Kerber en finale contre Pliskova. Le tennis féminin continue à être décevant. Le jeu de l'allemande a pris du mieux au fil des ans, mais il reste que son plus grand atout est le fait qu'elle soit gauchère. On est loin de Steffi Graf.
RépondreSupprimerChez les hommes, on a été bien servi en no. 1 au cours des années: Federer, Nadal et maintenant, Djokovic qui est un très digne, et méritant, no. 1 au monde.
Chez les femmes, on regrette qu'une joueuse avec du panache ne prenne pas cette place de no. 1. On peut dire Serena est une championne avec du panache, mais on a l'impression qu'elle y met du sien lorsque ça lui tente.
Kvitova est une déception, Azarenka avait ce qu'il fallait pour être no. 1, mais est toujours blessé ou en peine d'amour, Radwanska est une battante, mais n'a pas la puissance, tout comme Halep d'ailleurs.
On va espérer que Muguruza, Pliskova, Madison Keys puissent prendre du mieux et monter en haut du classement.
En regardant Monfils dans cette demie, on se rend compte soudain combien il joue la comédie dans les autres matches : par exemple, contre Rafa à Monte Carlo, où il simulait la fatigue. Après, on se met à raconter n'importe quoi sur l'Espagnol, qui, au moins, à le mérite de la franchise et de l'honnêteté, et, comme dans le cas de Tipsarevic (car ce sont Rafa et Toni qui l'ont aidé à se rétablir), de la bonté.
RépondreSupprimerCar non, on n'est pas obligé de l'aimer, mais on est obligé de le respecter par son attitude sur le court et hors du court. Et c'est qqchose qui fait tant défaut à nos joueurs français : les frasques de la finale de la CD, il y a deux ans, étaient détestables -- on reprochait aux Suisses de se réjouir ; les déclarations de Simon après le match contre Djoko (et autres « statements », mot que j'aime car il y a « state » à l'intérieur, ça lui donne du sérieux, du politique), celles de Tsonga après les GC de Stan, etc.
Il faudrait assumer, pour une fois. C'est bien d'avoir une fédé qui paie tout, des wild-cards pour les GC quand on est jeunes, des centres d'entraînements ultra-modernes, mais il faudrait y mettre du cœur.
Le pire, c'est que nos fans indirectement soutiennent ce comportement : on aime « le panache », « le talent », « l'invisible », toutes ces choses vides de sens qui servent à masquer un manque de travail et de courage.
Merci pour tes commentaires.
... toutes ces choses vides de sens qui servent à masquer un manque de travail et de courage. ...
RépondreSupprimerTout à fait d'accord!
Si je rencontrais Gael Monfils, je lui mentionnerais ces paroles de John Sheridan (i.e. Série 'Babylon 5'):
"L'univers ne va te donner de points parce que tu fais des choses faciles."
Tu digere sans doute encore le match Stan-Djoko (Parfois Djoker a la Lamonf surtout au 4e...)?
RépondreSupprimerETK, voici une bonne nlle: http://www.tsftennis.com/archives/35569/2016/09/13/wada-hack-serena-venus-williams/
Non, Lapin, je déménage et je bosse. J'avais des infos sur l'état de santé de Novak et, si je m'attendais au miracle après le premier set, quand je l'ai vu service à 170 kmh j'ai perdu ces illusions.
SupprimerDe toute façon, Novak est l'auteur d'une grande saison, donc, pas trop de soucis ici.
Par contre, l'article que tu as posté est très intéressant : d'abord, on sait que l'histoire du dopage russe était cousue de toutes pièces. Mais que WADA savait que ses plus grandes stars étaient dopées, c'est du déjà vu.
Ce qui est intéressant, c'est la réaction : on ne démentit pas les documents, mais on parle de « lâcheté » des hakers. On détourne le sujet. Comme d'habitude.